Nézőpontok/Vélemény

Hoór Kálmán nyílt levele a MÉK-hez

1/1

?>
1/1

Hoór Kálmán nyílt levele a MÉK-hez
Nézőpontok/Vélemény

Hoór Kálmán nyílt levele a MÉK-hez

2015.08.27. 08:47

Cikkinfó

Földrajzi hely:
Eger, Magyarország

Építészek, alkotók:
Hoór Kálmán

Vélemények:
4

Hoór Kálmán nyílt levélben fordul a Magyar Építész Kamara Etikai Bizottságához, amelyben a Kamara etikai állásfoglalásának felülvizsgálatát kéri. 

Cím: MÉK Elnökség, 1088 Budapest, Ötpacsirta út 2.

Tárgy: Vizsgálat kérés (Nyílt levél etikai ügyben)

Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt MÉK Elnökség!
Szíves intézkedésüket kérjük az alábbiakkal kapcsolatban:

1. Panasz:

A Magyar Építész Kamara Etikai Fegyelmi Bizottsága a MÉK EFB 82/2015(04.21.) sz. határozatában, annak indoklásában az alábbi állásfoglalást rögzítette:
„A MÉK EFB másodfokú fegyelmi tanács álláspontja szerint, Hoór Kálmánnak tisztában kellett volna lennie azzal, ha egy közbeszerzési pályázat anyagát készíti el, akkor az adott (ÉMOP) pályázaton nem vehet részt. Egyértelműen kijelenthető, hogy egy pályázat előkészítésében résztvevő cég/személy az adott pályázaton jog szerint és etikai szempontból sem indulhat."

2. Kérelem:

Ez az összeférhetetlenségre utaló indoklás szerintünk meggondolatlan, sőt jogszabályellenes kamarai állásfoglalás! Az új KBT 24.§ az összeférhetetlenségről nem ezt mondja ki. Ilyen félreértelmezés nemcsak a panaszosra, hanem minden szakmagyakorló építész kamarai tagra nézve hátrányos, és ez a legnagyobb probléma, mert innentől ez már megtévesztő hivatkozási alap lehet.

Az új KBT-t értelmező segédanyagból idézve:
„A ma hatályos összeférhetetlenségi szabályok az ajánlatkérőre határoznak meg kötelezettségeket. A ma hatályos rendelkezések szerint eleve nem tartozik az összeférhetetlenséget eredményező esetkörbe (...) a műszaki vagy tervdokumentációk elkészítésében való részvétel, sőt, amennyiben a tervező a tervekhez fűződő jogait nem ruházta át a megrendelőre, úgy ő mint kizárólagos jogosult vehet részt a tervekhez fűződő következő eljárásokban." (Szerző: dr Torma Judit szaktekintély 2014)

Fentiek alapján kérjük a MÉK Elnökséget, hogy a hiba elhárításáról, az idézett kamarai állásfoglalás soron kívüli felülvizsgálatáról intézkedjen, a szakmagyakorló MÉK tagság érdekében!

3. Utóirat

Tisztelt Elnök Úr! Itt valami nem stimmel. A MÉK EFB szerint az a tervező, aki megbízójának előzetesen tervezési munkát végez, nem vehet részt a ki sem fizetett terveihez fűződő következő eljárásokban? A megbízónak csak egy három fős, „hirdetmény nélküli" ajánlatkérést kell közbeiktatni, és kész a tervezőváltás? Utána már ezt a „Közbeszerzést", mint egy védő pajzsot lehet tolni előre? Ezekben a munkaszerző praktikákban pont a számunkra fontos lényeg veszik el, az, hogy egy tervezési koncepciót végig lehessen vinni az előtervezéstől a kiviteli tervig! Ha ebben a törekvésünkben már a kamarára és egyes kollégákra sem számíthatunk, akkor kire?

Az engedélyezési terveinkből rendszeresen más kollégák gyártanak kiviteli tervet, a „KBT-nyertes" kivitelezőhöz csatlakozva, vagy három fős „ajánlatadó brigád"-ként. Ilyen, és hasonló lenyúlásokkal tele vannak a közbeszerzési értesítők. És a „Projektmenedzserek" elmagyarázzák nekünk, hogy ez így szabályszerű. Lassan az az összeférhetetlen, és etikátlan, ha saját előterveit a tervező szeretné folytatni? Nem ezt a tervezőt kéne a kamarának védeni?

Eger, 2015.08.10.
Tisztelettel: Hoór Kálmán építészmérnök, MÉK tag É1-100013
Motívum Eger Kft, 3300 Eger Zúgó út 6., ügyvezető

 

 

Vélemények (4)
zim
2015.08.28.
07:50

Etikus - nem etikus...

Amennyiben nyílt fórumon kívánja rendezni vitáját a levél írója, ismertetnie kellene azt is, milyen objektumra és milyen körülmények között kapott eredetileg megrendelést az engedélyezési tervre. Mi alapján választotta az ő cégét a közpénzeket költő önkormányzat?

Ugyanis remélem, nem azt kívánja példaként beállítani, hogy X tervező leszerződik Z önkormányzattal 1 (esetleg 0) forintra egy koncepció (eng.) tervre, és ezután stipi-stopi az enyém, a kiv. tervért kérek 99-et...

Egyébként a közpénzből történő tervezések ügyében tényleg rendet kellene vágni, mondjuk a szakmagyakorló MÉK-tagság 90 %-nak az érdekeit figyelembe véve, hogy fair alapon lehessen tervezési munkához jutni.

Hartmann György Sándor
2015.08.27.
17:45

Sajnos sem az idézett mondat a határozatból, sem a jajkiálltás nem alkalmas arra, hogy alaposabban az ügy végére lehene jártni. (Ez is a tipkus kapitányi kérdés: mennyi?)

(5) A Kbt. 24. § (3) bekezdése alkalmazásában nem eredményezi a verseny tisztaságának sérelmét és nem összeférhetetlen a kivitelezésre, vagy kivitelezésére és tervezésére együtt, illetve egy (elvi) engedélyezési tervet követően ugyanazon építmény tekintetében további tervek készítésére vonatkozó közbeszerzési eljárásban annak a tervezőnek a részvétele, aki ezen közbeszerzési eljárás Kbt. 49. §-a szerinti dokumentációját megalapozó tervet készítette, ha egyéb módon nem vesz részt a közbeszerzési eljárás előkészítésében.

Hogy mi is volt az előkészítésben való részvétel az ezek szerint titok!

Pákozdi Imre
2015.08.27.
19:06

@Hartmann György Sándor: Hartmann úr a lényegre tapint rá: ha XY építész a közbeszerzési eljárás előkészítésében csak annyiban "vesz részt", hogy megnyerte azt a pályázatot, amelynek nyertes tervére kiírják a kiviteli tervekre vonatkozó közbeszerzési eljárást, az természetszerűleg nem kifogásolható. Ha azonban nem ő a nyertes, viszont a kiviteli tervekre - és mondjuk a művezetésre - szóló közbeszerzési eljárás paramétereit segít meghatározni, akkor természetesen NEM vehet részt a közbeszerzési pályázaton.

Ettől nagyrészt függetlenül, őrületnek tartom, hogy nem automatikusan az építészeti tervpályázatok győzteseit bízzák meg a kiviteli tervek elkészítésével és a művezetéssel ill. műszaki ellenőrzéssel. Nem is tudom, mióta divat ez? Otto Wagner idején biztosan nem így volt és kétlem, hogy Kozma Lajos vagy Rimanóczy úr ilyen helyzetbe sodródhatott volna.

Hartmann György Sándor
2015.08.28.
08:31

@Pákozdi Imre: Kedves Imre!

Költői kérdésdre - mármint, mióta van ez így - a válasz, azóta, amióta kütyaütők szabályozzák a szakmát.

És erre csak rátett egy lapáttal a EU-s projekteknél az az előírás - nem akarom kiide írni kinek az agyából pattant ki ez az ökörség -, hogy az engedélyezési terv készítőjének (önként és dalolva) le kell mondani a továbbtervezés jogáról.

Ryhe

Ui. Természetesen ennek a kérdésnek a rendezése a MÉK és az MMK hatáskörébe tartozna, lásd ennyire telik nekik.

De sajnos az sincs megfogalmazva, hogy mi is a továbbtervezés! Mert egy szar engedélyzési tervből valójában nem lehet annak megfelelő kiviteli tervet készíteni! (Lásd mék a MÉK már másfél éve adóa azzal, hogy megfogalmazza a kiviteli tervekre vonatkozó követelményket. (De mind a MÉk, mind az MMK körme szakadtáig küdz a HOAI bevezetésvel, mert a tudatlanok azt hiszik hogy Németországban a HOAI a légüres térben müködik. Azaz ott sem a nyúl viszi a puskaát, vagyis a tervezőnek a helye, és szerepe megfogalmazott.)

Az a gyakorlat viszont tényleg elfogadhatatlan, hogy csak a tervezés egy része kerül versenyre - mert itt igazán virágzik a hozz két drágább ajánlato csókosom -, és ezzel kikerülik a teljes nyilvánosságot és a vesenyt.

Új hozzászólás

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk